Постановление от 2 августа 2013 г. по делу № А40-159055/12-144-780

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

Постановление от 2 августа 2013 г. по делу № А40-159055/12-144-780  

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2013 года Полный текст постановления изготовлен: 02 августа 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи М.В. Борзыкина Судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой При участии в заседании: От заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» (г. Москва, ОГРН 1027700465297): Широкова Е.Ю., - доверенность от 09.01.2013 № 3; От заинтересованного лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 105774863680): Читанава И.О., - доверенность от 17.12.2012 № 35, Рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» (заявитель) На решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, Принятое судьей Г.Н. Папелишвили, На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года,

Принятое судьями Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, По заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» О признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 15.11.2012 № 10-35/2862, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:   общество с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 15.11.2012 № 10-35/2862, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Решением от 14.02.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.02.2013, постановления от 25.04.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления не основаны на законе; то обстоятельство, что обществом совершено вмененное ему административное правонарушение, не доказано; все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.07.2013 в 16 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

• - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
• - представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления департамента от 15.11.2012 № 10-35/2862, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

У общества, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, на момент проверки, проведенной с 01.10.2012 по 25.10.2012 по адресу: г. Москва, Измайловский вал., д. 30 на предмет соблюдения названным юридическим лицом требований природоохранного и экологического законодательства, не были составлены в установленном порядке паспорта об установлении класса опасности отходов в отношении опасных отходов 1 - 4 класса опасности, что является нарушением требований, предъявляемых статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП, у департамента имелись.

Законность решения от 14.02.2013, постановления от 25.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы. Основанием для отказа в удовлетворении требования общества послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, подтвержден совокупностью добытых департаментом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято департаментом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых названной нормой материального права установлена административная ответственность, обществом принято не было.

Выводы основаны на применении положений статьи 14 Закона № 89-ФЗ в совокупности с положениями статей 1, 11 того же Закона, положений статей 11, 18, 19, 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 № 30, статей 1.5, 1.6, 2.1, 26.1 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что, как установлено при рассмотрении дела, в соответствии с технологическими регламентами процесса обращения с отходами строительства и сноса на строительных объектах: «Строительство дюкера Чертановского канала глубокого заложения через р. Москву», «Реконструкция водопроводов 1-го подъема - водопровод № 11 от СВС до г. Зеленограда, 2-й пусковой комплекс», «Присоединение к тепловым сетям жилого комплекса с первым нежилым этажом по адресу: г. Москва, ул. Крупской, вл. 3А» образуются 14 наименований отходов IV - V класса опасности (в том числе, лом черных металлов, образующиеся на строительных объектах: твердые бытовые отходы, люминесцентные лампы, асфальтобетон, бой бетонных изделий, бой железобетонных изделий, бой кирпичной кладки, отходы асбестоцемента, мусор строительный) и одного наименования отходов без определенного класса опасности (отходы грунта чистого), которые в свою очередь передаются для размещения на рекультивируемые карьеры ООО «НПФ ЭКОЛОГИЯ» по договору от 08.02.2012 № 50, ООО «ВИВА ТРАНС» по договору от 02.04.2012 № 130/12-ЖБ, ООО «ТЭКА-СЕРВИС» по договору от 16.08.2012 № 194ПР-12, ООО «Горинжиринг» по договору от 19.09.2012 № 133.

Поскольку образование отходов подтверждено актами выполненных работ, талонами на передачу и размещение отходов, ссылка общества на недоказанность департаментом факта образования и наличия отходов производства и потребления, которые должны иметь паспорт с отнесением их к конкретному классу опасности, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

Паспортов, составленных в порядке, установленном законодательством, на все виды отходов I - IV класса опасности, образующихся при ведении хозяйственной деятельности, общество не имеет. Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

  ПОСТАНОВИЛ:   Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу № А40-159055/12-144-780 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья: М.В.Борзыкин   Судьи: М.Р.Агапов В.А.Долгашева